作者 ：胡欣红
愿意伸出援手 。据近日《法治日报》报道 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义感 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，彰显了对善意的呵护 ，意外确实是在店里发生的 ，110 ，
这件事本身并不复杂 。遗憾的是 ，维持原判。二审法院驳回上诉 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员第一时间拨打120 、不让好人“流汗又流泪”。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。这条法律正在从纸面走进人心 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但同情不能替代理性判断 。家属把美发屋告上了法庭 ，从立法时的反复斟酌 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，这就是俗称的“好人条款” 。近年来 ，使得更多人敢于、
判决的底气，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言 ，救助人不承担民事责任。店员和店主能想的办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，他为滕某掐人中急救 。而是当事人自身的潜在疾病 ，随即仰面倒地 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，索赔46万余元，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，
人没能救回来，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，抢救无效离世 。